Αἱ Πράξεις τῶν Ἀποστόλων 164

Ἡ ἀγγλικὴ μεταγραφὴ εἶναι αὐτόματη μετάφραση τῆς πρωτότυπης ἑλληνικῆς διάλεξης. Ἐνδέχεται νὰ περιέχει σφάλματα· τὸ ἀναλλοίωτο ἑλληνικὸ πρωτότυπο εἶναι τὸ ἔγκυρο κείμενο.

Thank you very much.

As always, my beloved, we are in the Book of Acts, in chapter fifteen, at verse thirty-seven.

"And Barnabas determined to take with them John, who was called Mark." As you will remember from last time, after some time had passed while they stayed in Antioch, preaching the Gospel and teaching the things of Heaven, bringing the good news to those who had not yet come to know it and instructing those who had, that is, constantly catechizing, they had already discussed it; that is, Paul the Apostle had proposed to Barnabas that they return and visit those places where they had preached the Gospel.

Barnabas had no objection. And so they had to set out, but they also had to take along some helpers. That is why it says that Barnabas thought to take John Mark along with him.

You see, once again they are on the move, looking for fellow workers. Barnabas wanted to take Mark, but why? Because Mark was Barnabas's nephew, and you will remember that on their first Apostolic journey Mark was with them, but he abandoned them in Pamphylia and turned back to Jerusalem. Do you remember that?

And he left them either because he was afraid of the ordeal they were facing, especially since a little further on Paul would be stoned at Lystra to the point of nearly being killed, or else because Mark had been scandalized by the conduct of the two Apostles, Barnabas and Paul, who so readily made the Gentiles, the idolaters, into Christians.

That is, he had somewhat remained where he stood; perhaps he had somewhat remained in the position of the Judaizing Christians, of whom we have spoken several times, who said that you first had to pass through Judaism and only then become a Christian.

So it seems that Mark had been somewhat scandalized, and that is how he came to abandon them. Whether out of fear or out of being scandalized, the point is that he abandoned them. But after the Apostolic Council, Mark revised these positions of his, so it appears; the Book of Acts notes nothing about it for us, and now that his uncle Barnabas asks him to follow them as a helper, he has no objection; now he wants to go.

Of course, he had lost an opportunity; he had lost the opportunity to live through the cross-bearing ordeal of that first missionary journey. And as Oikoumenios says, Barnabas received him because he had repented; he accepted him because he had repented.

But this is how things stand when Barnabas proposes that they take Mark. It was not Paul who proposed it; it was Barnabas. And we move on to the next verse, the thirty-eighth: "But Paul thought it not right to take him with them, who had departed from them from Pamphylia, and had not gone with them to the work."

On the contrary, Paul says, he insisted that the one who had abandoned them, somewhere there in Pamphylia of Asia Minor, who did not come to the work of the mission, that this man should not be taken along with them.

Pay attention, here we have a beautiful passage; beautiful in the sense that it shows us certain facets of some very interesting matters. Paul held the opposite opinion regarding taking Mark along. This word he uses, that he "thought it right," that is, he held it as just, means that Paul considered it just that the one who had deserted the work should not be taken along.

The one who, it was just to say: you abandoned us, and now we should take you? Why, when perhaps you might do the very same thing to us again? Nevertheless, this was Paul's view, while Barnabas's view was that Mark should be taken along, that they should take him. You see here that even the Saints have their own opinions. Paul was absolute, because the work was not his own; it belonged to God, and he could not be lax with it. Barnabas, on the contrary, saw things more in human terms and more leniently.

In any case, each man's opinions matched the character he had. And these opinions, of course, were decisive enough to be put into effect. Notice here, this is the first time we see the two Apostles, Paul and Barnabas, putting forward differing opinions.

Oikoumenios says: Paul sought what was just, while Barnabas sought what was loving toward man. That is, what was Paul saying? It is not just for us to take him; he abandoned us, he should not come. Barnabas looked at the loving side: well, he was young, he has changed, he has grown, he has matured more, it does not matter, let us take him.

John Chrysostom continues the commentary as follows, filling it out: "Thus also among the prophets we find different opinions and different temperaments; as Elijah was severe, Moses was gentle. And so here too Paul is the more vehement."

This both helped the others and set Mark himself right. That quarrel was of great benefit to Mark. For Paul's severity turned him back, while Barnabas's kindness, that gentleness of his, kept Mark from being cast off for good. So too among the prophets, says John Chrysostom, we find them holding different dispositions: Elijah is stern, Moses is gentle, and here Paul appears the more vehement, yet even this conduct of his was correcting and training Mark. This dispute did him great good, the dispute between Paul and Barnabas benefited him greatly, because the one, with his severity, said no, while the other, with his leniency, said yes.

Let us take note of this, my beloved, and make a comment here.

These are the different ways of approaching a subject. In other words, they are different opinions. One object, one thing, one matter: each person sees it differently. Without ceasing to be inspired by God, he nevertheless has his own personal position.

So, if we see two Saints holding a different opinion on a common matter, this should not scandalize us. Let us take very careful note of this, because we often say: but how can this be? Further on, John Chrysostom will tell us.

What are the Saints, stones and pieces of wood? That is, persons who are not really persons, who move in some mechanical way, moved by the Spirit of God without having any opinion of their own? But how can that be? We will see this a little further on too. No, my beloved; each one can hold his own opinion in interpreting a passage of the Gospel, and those positions, in two interpretations, or three, or four, or five interpretations, can all be correct, all of them. For a passage in the Gospel does not lay down that this single point means only one thing.

So we can have a different opinion, provided, of course, that the matter is not doctrinal or moral. It is, so to speak, a matter of indifference. In any case, the method, the way of doing it...

One person may have a certain strictness and the other a certain leniency. This is not something destructive, so long as these two positions work together.

As a method, this can be used wonderfully in school, at home, even in the army if you like. And in a workplace outside, with employees, if you want. That is, take the home as an example: what one side, or one parent, should support.

The father may maintain a certain strictness, and the mother a certain leniency. But notice here: neither will the strictness go beyond certain limits, nor will the leniency go beyond certain limits. The child, seeing the strictness of the one and the leniency of the other, take note, is not harmed, as it could be harmed in the case where one is strict and the other gives in completely and says, for example, the mother saying, leave the child alone, you are ruining him this way.

When one is strict and the other is very lenient, then it is very natural for the child to love the lenient parent and to hate the strict parent. This is destructive, and there must never be a quarrel in front of the children.

Instead there must be a cooperation between the parents on the matter of how far the strictness will go and where the leniency will stop, so that the child understands that this thing, about which his father shows strictness, he should not do again.

And the leniency of the mother, take note, it could just as well be the reverse, it makes no difference, I am only saying it now as an example, it means that in the end he can be forgiven, that he did not do something terrible that would leave him unforgiven and bring him before the sanctions of his parents.

This can happen in school too, and everywhere. I remember once we had a teacher, departed now I believe, I say I believe because he might still be alive, he could be ninety years old. He was a strange man, he was a mathematician, he was a neurotic, and what I am about to say is literally true: he used to bite the students when they did not know their lesson or were misbehaving. Once I asked the boy next to me, he was teaching us geography, I asked him for the eraser, take note, I asked him for the eraser, and that man, being a nervous person, a very nervous person, comes and grabs the globe, the terrestrial sphere, from where he had it on the desk while he was teaching, and he came to smash it on my head.

Of course I dodged it, and he threw me out of the class, over what, take note, an eraser I had asked from the boy beside me, nothing else.

He took me to the headmaster; he was terrible, that is, this man was the dread and terror of the students. Of course I should tell you that at some point he grew gentle, and since there is a play by Shakespeare, the shrew that became a lamb, I used to say, the shrew that became a lamb. What made him grow gentle? The hunger of the Occupation, which made him another man, in the end, and he became sober and clothed in his right mind and he loved the children, he changed completely, a hundred and eighty degrees. In any case, in the time when I was a student he was like this. So I went, he took me to the headmaster. And the headmaster knew the man, that he was excessively strict. And he says to me, all right my child, and I was crying, I was perhaps in the second year of the eight-grade gymnasium, around twelve years old that is, somewhere around there I must have been, and the headmaster was consoling me. All right, he tells me, do not cry. Indeed, at the teacher's demand that my guardian come, we considered it a very big thing for the guardian to come to the school.

And what was it, after all? At that point I started crying, and he said to me, "All right, all right, there is no need for your father to come." Perhaps he knew what kind of man my father was. It was a different era; the older listeners will understand me and make allowances for me.

What I mean is that the headmaster showed an understanding, to help, while the other showed an excessive strictness. I cannot say that even that, even that unreasonable strictness, did not help me. Just as the kind manner of the headmaster also helped me.

So, what I read to you earlier from Chrysostom: Mark was helped both by the strictness of Paul and by the leniency of Barnabas. Paul takes no account of persons before the work of God.

He could have been influenced by this fact: Mark's mother was a very important person in Jerusalem. She had made her house available, and the gatherings were held there. You remember that when Peter was released from prison by the Angel on the eve of his execution, that is where he went: to the house of Mary, the mother of Mark.

He went and found the Church praying earnestly for his own salvation. So the mother of Mark was a very important person. Paul, this, Paul with the great heart, Paul with the very great heart, takes no account of this.

With Mark, Barnabas, as I told you, lets his feeling begin to prevail. Well, he was a young man, his nephew, after all. Ah, what a fearful thing it is when the family element is involved. We make allowances when family is involved. I say this so that you know it: no one can remain objective when family ties are involved. In any case, the point is that both Barnabas and Paul had a good conscience.

In reality they possessed a good conscience, and this was very important. Both of them were looking to the work of God. There were no personal interests, there were none. But rather the pursuit of the interest of the work of God.

And we move on to the next two verses.

"And there arose a sharp contention, so that they parted from one another, and Barnabas took Mark and sailed away to Cyprus. But Paul chose Silas and departed, being commended by the brethren to the grace of the Lord."

There arose a certain sharp contention, so that they separated from one another. And Barnabas took Mark and went to Cyprus. But Paul chose Silas and was commended to the grace of God by the brethren of Antioch.

And as we know, he went to the southern coast, forgive me, to the southern region of Asia Minor. To the very place where he had gone together with Barnabas, Paul together with Barnabas, and Cyprus too, remember, and the southern region of Asia Minor.

The one takes the one region and the other takes the other region. Now let us look here: a paroxysm arose.

These words are essentially medical terms, meaning the highest point that a fever reaches.

What he means, and do not forget, is that Luke is a physician; do not forget that. A foreign researcher has picked out a great many words, that is, selected them, from Acts and from the Gospel of Luke that are medical terms; it is quite natural.

And here too I find myself recognizing the author through his vocabulary and his style. Luke was a physician. It was only to be expected that he would use a corresponding vocabulary, which means that a state of anger and irritation came over the relations between the two men, Paul and Barnabas.

It seems that Mark's conduct at that time had displeased Paul, or cost him dearly. Perhaps his absence had even worn them out, since they were left without a helper. In any case, it seems Paul had been keenly disturbed, and now that disturbance he had felt back then was coming back, and since it had been to the detriment of the missionary work, it now made him take a hard stance.

In any case, as John Chrysostom says, an authentic researcher and interpreter: a paroxysm arose, he says, not enmity. A paroxysm came about, but no enmity came about. Take note of this. This is where some superficial student might say that an enmity arose between Barnabas and Paul.

And do not forget, furthermore, that Paul owed much to Barnabas. He is the only one in the whole Church of Antioch who had not been scandalized, Barnabas, because Paul had gone to Damascus as a persecutor; and so the one who introduced Paul into the Church is Barnabas.

Let us not forget this. Someone might say, perhaps, that it was a matter of basic gratitude. Yes, but as we said, when it comes to the work of God, nothing can stand above it. You may have done me good, my brother; but if at this moment you are becoming an obstacle to the work of God, I will not listen to you. And so I may appear to be ungrateful, but that does not mean I truly am ungrateful. We shall see this a little further on. It means that there was no hostility, simply a difference of opinion. Not hostility. I underline this. And John Chrysostom notes this with great psychological insight and deep humanity, the very point I mentioned to you earlier.

Indeed, then, even from this, the human side is shown; even here the human positions become visible. "They did many things also by human reasoning," he says. Many things they did with their human way of thinking. For every movement made by a man of God does not mean that it is inspired by God.

Note that there remains room, there remains room also for the working of human thought. We will see a little further on, in the next chapter, when Paul reaches the north of Asia Minor, along the coast to the north, somewhere near Troas.

And the plan he has, Christ does not dictate the plan to him; we said that people are not pawns. He draws up a plan. The plan he has, then, is to go to the interior of Asia Minor, that is, toward Ancyra; yet the Spirit of God did not permit him, did not let him.

And there comes that well-known vision of the man of Macedonia who says to him, Paul, cross over into Macedonia and help us. Once you have crossed Macedonia, meaning by way of the Bosphorus, the Hellespont, come and help us.

And then Paul says that he was brought into agreement with the will of the Lord and took a different course. Yet he did have a route planned out. So this is what John Chrysostom wants to say here: the Saints also have their own judgment. It does not mean that whatever they say and whatever they do, the Spirit of God moves them in some mechanical way.

That is why they also did many things by human reasoning; they did many things with their own human understanding, with their own thinking.

For they were not stones, not wood, he says they were not stones and wood, that is, people who are nothing, who go wherever you push them; no. Hence the differing opinions. Take note: hence the differing opinions.

And both opinions may at times be good. One may be better than the other. In any case, it is the different vantage point from which one might view a matter, compared to how someone else would view it from another vantage point, from another angle.

The human factor and the human assessment of things within the Church, we would say, exist from God. Otherwise freedom is absent and people are turned into pawns. We also have a case which is not written in Acts but is nonetheless mentioned in a letter of Paul.

There we see that, at one point, a break had occurred with the Apostle Peter. Again, it was over an ecclesiastical matter. The situation was this: Peter was in Antioch and was doing missionary work. There was no issue about meat offered to idols.

This, moreover, was before the Apostolic Council; but when they came, he was eating anything; take note, you did not ask at the table whether this meat was sacrificed to idols or not. At one point some Judaizing Christians came from Jerusalem and, I do not know, they asked, they learned that this meat now on the table was from things sacrificed to idols.

And the Apostle Peter acted as though he were not eating it; notice this, he acted as though he were not eating the meat, that is, he was being a hypocrite. And the Apostle Paul says to him, right there at the table, before everyone, Paul himself says it, before everyone, he rebuked Peter for the very things he had set aside.

In other words, there is no real issue with foods offered to idols, so why are you building all that up again? Why are you going back to it again? He rebuked him for this, because Peter had come to look at it that way. So you see the human element at work, the human element: fear. Take the prophet Elijah.

God speaks to him. When he had stood so bravely through such astonishing events in the Northern Kingdom, at one point, when he learned that Jezebel was going to kill him, and indeed she said, as he killed my own prophets today, meaning the priests of shame, I too will make him like one of them, I will kill him; when this man, so courageous, was struck by something, he was afraid, fear took hold of him, and he began to run and run and run and run. He went beyond the borders of the Northern Kingdom, he went beyond the borders of the Southern Kingdom too, and he made for the desert to save himself. There he grew exhausted from running, and he even left his servant behind so that he could keep running.

He fell down and slept, and an angel brought him food and said to him, you still have a long road to travel. He reached Mount Horeb, which is a peak of Sinai. When he arrived there, God said to him, Elijah, why have you come here? This was not simply for God to learn the answer, but it was also a little, we might say, a lofty irony: well now, you, the brave one, how is it that you came to be afraid? Elijah says, Lord, they have torn down your altars, no one worships you, I alone worship you, and so on.

Because the prophet Elijah had a great deal of self-confidence, and of course no one is perfect. For this reason he is now reproved by the Lord, who says to him, how is it that you came here? That is, you were afraid, you the brave one, how did it happen that you became afraid? My beloved, there are some things, perhaps very subtle, but they are human, and they show that God lets a person, at times, suffer something and see what is still lacking in him. To the Apostle Peter the Lord did not say, you will defend me; this very night, I tell you, you will deny me three times, and so on and so forth. This is the human side. God does not abolish the human side, but he reveals it so that it too may be corrected. So I will return to this: there is no sin in holding a different opinion, as here with Barnabas and Paul, even if it reached the proportions of a paroxysm.

Because it sprang from good motives, as I told you. The matter would be different, however, if each of them were seeking his own interest. The one who seeks his own, says Chrysostom, was provoked; the one who seeks his own was provoked, that is, if each sought his own way, then they would grow angry. And what else? Or by seeking honor for themselves, that is, that honor be given to me for the opinion I put forward, that I not be deprived of some honor. But in matters of method and work, as I told you, each one has his own different understanding. This is what John Chrysostom says: then, in that case, what crime is there? If each one holds a different opinion, where is the crime? Notice, let me comment a little here: spouses hold different opinions on many things, certainly, and both may be right, but if each one states his opinion, not because he wants to prevail, but because that is how he sees it, that does not mean his opinion is bad. Where is the crime, John Chrysostom asks?

Someone might say that what happened between the two Apostles was a misfortune. As an event in itself, yes, it was a misfortune, an unfortunate case, but in terms of its result it is not an unfortunate case. How so? Look at what John Chrysostom says, I will say it again, the authentic interpreter: A greater good came about through their parting, and the matter took this as its occasion. That is, the greater good was that they should part; the fact that they parted was simply some incident that separated them, an occasion. Notice, an occasion. So then the cause is not what is here; rather, out of good motives they were to part. Notice, they were to part, and this was the occasion; that is, this so-called misfortune was merely an occasion for the separation to take place.

Why, you will ask? Because two heads could not exist in one work. Just as in headquarters two generals cannot be together, it is not possible, because the one head would be bound by the other in matters of organization and tactics. When one would say, let us do this, and the other, so as not to cause a rupture, would say, let us do this, but in fact held a different opinion. Why? Because we have two heads, remarkable heads, God-inspired heads, which is something very great. Therefore the separation was indeed an unpleasant case, but a fortunate occasion. And in our own lives too, my beloved, God permits bitter and unpleasant occasions in our relationships, but ones that are very beneficial in their results.

Somewhere we stumble, somewhere there is a mishap, that is, something failed to happen, and we say, what a pity; and how many times does this turn out for a good result. And John Chrysostom continues and says, What then? Did they depart as enemies? That is, did they depart with malice, as enemies? God forbid. Notice, God forbid. For you see, after this, Barnabas received many words of praise from Paul, in his epistles; in his letters Paul adorns Barnabas with many words of praise.

But something else as well, concerning Mark. Mark may have displeased Paul, and Paul may have been strict, yet what does he write to Timothy, in his Second Epistle? Listen to what he writes: Take Mark and bring him with you, that is, take Mark with you and come.

For he is useful to me for ministry, that is, because he is useful to me in the ministry of the Gospel. Back then he was useless to him, Paul stood firm; now he is useful to him.

But why else was this separation a fortunate one? Not only because two heads could not work together, but also for this reason: there came to be two pairs, each self-sufficient. Paul could not have subordinates as long as Barnabas was with him. Now that they part, he can organize his staff with many co-workers.

Another fortunate development. And so we have two pairs in terms of leadership. Barnabas takes Mark, Paul takes Silas, and soon he will take Timothy, and a third and a fourth and a fifth will be added, many co-workers for Paul, because now he is the general who lays out the plan of the mission.

So he had to part ways with Barnabas. What impresses us, though, is Luke's honesty as a historian, for he does not hide the shadowy points of the Church or of individual persons, but sets them out before us. He sets them out with the familiar coolness of the historian. This is of very great importance, because it makes no difference that Luke, one of Paul's fellow workers, may well have Paul as his hero.

He states the shadowed point, if it is shadowed, that is, that Paul reached the point of a paroxysm and appeared absolute; he does not hesitate to write it, as in a host of other cases where we have a precise, historical, we might say, honesty. Furthermore, the four Gospels, the four Evangelists, have the following two characteristics, which are the marks of a sincerely classical historian: first, they set out the events as they see them, and second, they never take the side of one party against the other, nor do they revile, nothing; objectively, entirely objectively. These are the virtues of a historian, of a person who wishes to write history.

Of course, we would say it is a merit for any person when he sets out a situation with objectivity. Unfortunately we do not have this, my beloved, and indeed sometimes even in these places of confession. I do not hold it against anyone; it is a matter of ignorance, a matter of strong subjectivism. When we want to say something, and we make, to put it in the plain Greek you use here in Thessaly, we make a single hair into a thick rope, so that the other person is astonished and begins to say, my, what is this, and what is that. The spiritual father, the priest, and every person, when he hears something, must not rush at once to give his opinion, but if he can, through the narration, to discern the objective truth.

And not as the information is offered to him subjectively. In any case, blessed is the one who can see, within a space full of subjectivism, see the matter objectively, or seek to place the matter objectively.

If he is swept away by a morbid sentimentality and is stirred up, notice what I am telling you, stirred up to act, he will bring about terrible damage. This is so in every area of our life. Your little child comes crying that the neighbor woman said harsh words to it. You, the mother, let us say, and alas, the fathers are like this too, you go straight outside: what shall I do to her, you'll see, the wretch, forgive me, that is how you talk, I am repeating exactly what you say. And you go and get into a quarrel with the neighbor woman. The thing is very simple: a little while later the children who had quarreled, ours with the neighbor's, have made up and are playing together as friends.

We are the ones who fought. Why? Because we do not have composure to seek the objective truth. It is very important, please, it is very important. You see, all these things make our life either hard or easy, depending on how we position ourselves.

In the end, Barnabas took Mark along as his helper and sailed off to Cyprus, which was also his own homeland. At this point, I must tell you, this is the last mention of his name in the book of Acts. Barnabas will not be spoken of again in Acts, and this is quite natural, because Luke was a companion of Paul, so the historical material he gathers comes only from Paul's own company. It is just as in the book of Acts more generally: we do not have the activity of the other Apostles, but only what happened in Jerusalem, the death of John, and only there do we have a reference to John himself and to the other Apostles.

It is not that the other Apostles were inactive; rather, their activity simply was not recorded, and that is because Luke could not gather material from the work of every single Apostle. So this is the last mention made of him here. In any case, since Barnabas was a Cypriot by birth, he was a Cypriot Jew, or, more precisely, a Levite, from the priestly order of Levi, but he lived in Cyprus, or was born there. These are the Jews of the Diaspora; they kept their people, their identity, and their faith, yet they had scattered throughout the world as it was then known, the so-called Jews of the Diaspora. So in that sense Barnabas was a Cypriot.

Of course, apart from Cyprus, which he now traveled through together with Mark, he traveled to many other places as well, but toward the end of his life he returned to Cyprus, where he ended his life as a martyr, having been stoned to death by Syrian Jews in the city of Salamis in Cyprus. Paul chose Silas and he too set out to inspect the churches of southern Asia Minor, as I told you earlier.

Silas, of course, is not a servant but a helper, a helper in the preaching, to baptize and to preach, yet not a servant in the sense of cooking, washing clothes, and so on. So Silas is a precious helper, as proves to be the case in the end, in the evangelizing of the nations.

And again here we see them being handed over by the brethren of Antioch to the grace of the Lord, as the passage tells us. Everything must be done with the blessing of the Lord in order to prosper; nothing should be done without the blessing of Christ.

And the faithful ought always to pray for those who labor at the work of the Lord. And we go to the next verse, the forty-first. He went through Syria and Cilicia, strengthening the churches. That is, Paul was passing through, going through Syria and Cilicia.

Cilicia was a province of Asia Minor. What was he doing as he passed through the cities in which Christ had been preached?

He was strengthening, that is, he was supporting the churches.

Paul visits first of all those churches which were liable to receive that corrupting presence of the Judaizing Christians, because the letter is addressed to Cilicia and to Syria as well. If you recall, from the Apostolic Council, he had to go there first to strengthen them after the shaking they had suffered from the Judaizing Christians.

He also had to strengthen them in the faith, since they were living among idol-worshiping peoples, and in love as well, for love in its Christian dimensions was of course unknown, it was unknown to the ancient world.

John Chrysostom writes: "See the wisdom of Paul." Look, he says, at Paul's wisdom. "He does not first go on to other cities before visiting those that had received the word." In other words, he does not go to other, new cities, he says, unless he first goes back to those cities that had received the preaching.

With this passage, the forty-first, my beloved, the fifteenth chapter of the book of Acts comes to an end, and we enter the sixteenth chapter. The sixteenth chapter has quite a few interesting things, as, with God's help, we shall see as our subjects progress.

And we take the first and second verses of the sixteenth chapter. He came to Derbe and Lystra, meaning that Paul arrived at Derbe and Lystra, and behold, there was a certain disciple there named Timothy, the son of a certain believing Jewish woman, but of a Greek father. And behold there, in Lystra, sometimes feminine in gender, sometimes neuter, earlier, when we first spoke about this city, I had explained it to you.

There, it says, was a certain disciple, meaning a Christian disciple, for disciple is one of the names of the Christians, the name disciple, who was called Timothy, and he was the son of a Jewish woman, who, however, was a believer, and his father was a Greek, that is, an idol-worshiper, a pagan. Timothy even had his name from his father, that is, his father gave him this name, as we shall see further on; Paul did not give it. He was well attested by the brethren in Lystra and Iconium; Timothy had a good testimony from the brethren of Lystra and Iconium.

There begins, as we see, the journey of Paul, who did not go to Cyprus, since, as he said, Barnabas went to Cyprus. With Silas as his helper, he heads from the lands of Syria toward the west. That is why he places Derbe before Lystra, whereas in the first apostolic journey he told us Lystra, Derbe. Now he tells us Derbe, Lystra, because he is moving from east to west.

When Luke wants to draw our attention to something very important, he always begins with "Behold," which means, "Look, look, behold."

This event indeed was a great one; it was the finding and the gaining of Timothy, who would become Paul's helper. And the Timothy we know is the one to whom Paul later, much later, sends his two epistles to Timothy.

Timothy was a very important person, as we shall see in what follows. So Paul arrived at Derbe and from there at Lystra. Who was this Timothy, for whom it was as though he went especially, this Timothy, to Lystra?

He was a disciple, Luke tells us. What does this mean? That Paul had drawn him in, chiefly during his first journey, at Lystra, which is why later he will write in his first epistle to Timothy.

To Timothy, my true child in the faith. I address my letter to Timothy, who is my true child in the faith. For at that time, when Timothy heard Paul, he must have been an adolescent. We are speaking of a difference of four years from the first apostolic journey, about four years.

And he was drawn to the faith. Timothy, as we see from Luke's information, had a Jewish mother and a Greek father. His mother, as we know again from an epistle of Paul, was called Eunice, a Greek name, mark this.

She was faithful to God, to the true God, faithful, and that is why Luke writes 'of a certain Jewish woman, a believer.' Even though her husband was a pagan, an idolater. As a result, their child Timothy was, of course, not circumcised, as was surely wished.

Forgive me, the mother certainly did wish to have her child circumcised. But the father, who was an idolater, would not accept this. Likewise, we know again from one of Paul's letters to Timothy that his grandmother on his mother's side was also living, a woman named Lois, and this too is a Greek name.

Clearly, then, Timothy was the offspring of a mixed marriage, and about this mixed marriage we will speak, God willing, next time, a marriage which of course is forbidden by the Mosaic Law. But the rest of Timothy's story, God willing, we will see next Sunday.

Ευχαριστώ πολύ.

Πάντοτε εις το βιβλίον των Πράξεων, αγαπητοί μου, ευρισκόμεθα στο 15ο κεφάλαιο, εις τον 37ο στίχον.

Βαρνάβας δε εβουλεύσατο συμπαραλαβείν τον Ιωάννην, τον επικαλούμενον Μάρκον. Όπως θα ενθυμείστε την περασμένη φορά, αφού κάποιος καιρός πέρασε διατρίβοντες στην Αντιόχεια, κηρύσσοντες το Ευαγγέλιο, και διδάσκοντες τα των Ουρανών, ευαγγελιζόμενοι εκείνους που δεν είχαν γνωρίσει και διδάσκοντες εκείνους που είχαν γνωρίσει, κατηχούσαν δηλαδή διαρκώς, είχαν ήδη συζητήσει, δηλαδή Παύλος ο Απόστολος είχε προτείνει στον Βαρνάβα να επιστρέψουν και να επισκεφθούν τους τόπους εκείνους που είχαν κηρύξει το Ευαγγέλιο.

Δεν είχε αντίρρηση ο Βαρνάβας, έπρεπε λοιπόν να αναχωρήσουν, έπρεπε όμως να πάρουν και κάποιους βοηθούς. Γι' αυτό λέγει ότι ο Βαρνάβας εσκέφθηκε να συμπαραλάβει τον Ιωάννη τον Μάρκο μαζί του.

Βλέπετε κινούνται πάλι για μία, για συνεργάτες. Ήθελε ο Βαρνάβας να πάρει τον Μάρκο, γιατί όμως, διότι ο Μάρκος ήταν ανηψιός του Βαρνάβα και θα ενθυμείστε ότι στην πρώτη τους Αποστολική Περιοδεία ο Μάρκος ήταν μαζί τους, αλλά όμως τους εγκατέλειψε στην Παμφυλία και επέστρεψε πίσω στα Ιεροσόλυμα, το ενθυμείστε αυτό;

και τους άφησε διότι είτε εφοβήθη την περιπέτεια που συνήντησαν, όταν μάλιστα λίγο πιο κάτω ο Παύλος θα λιθοβοληθεί στα Λύστρα μέχρι βαθμού παρ' ολίγον να σκοτωθεί, και ή ακόμη να είχε σκανδαλιστεί ο Μάρκος από την συμπεριφορά των δύο Αποστόλων, Βαρνάβα και Παύλου, που με πολλή ευκολία έκαναν τους εθνικούς, τους ειδωλολάτρας, τους έκαναν Χριστιανούς.

Δηλαδή κάπου περίπου είχε μείνει στις θέσεις, ίσως κάπου περίπου είχε μείνει στις θέσεις των Ιουδαϊζόντων Χριστιανών, που μιλήσαμε αρκετές φορές, οι οποίοι έλεγαν ότι έπρεπε να περάσεις πρώτα από τον Ιουδαϊσμό και μετά να γίνεις Χριστιανός.

Φαίνεται λοιπόν ότι είχε σκανδαλιστεί κάπως ο Μάρκος και έτσι τους εγκατέλειψε. Είτε λοιπόν φοβήθηκε, είτε σκανδαλίστηκε, το θέμα είναι ότι τους εγκατέλειψε. Μετά όμως την Αποστολική Σύνοδο, ο Μάρκος αναθεώρησε τις θέσεις του αυτές, έτσι φαίνεται, δεν μας σημειώνει τίποτα το βιβλίο των Πράξεων, και τώρα που ζητείται από τον θείο του τον Βαρνάβα να τους ακολουθήσει ως βοηθός, δεν έχει αντίρρηση, τώρα θέλει να πάει.

Βεβαίως έχασε μια ευκαιρία, έχασε την ευκαιρία να βιώσει την σταυρική, την σταυρική περιπέτεια εκείνης της πρώτης Ιεραποστολής. Και όπως λέγει ο Οικουμένιος, ο Βαρνάβας, μετανοήσαντα αυτόν εδέξατο, τον δέχθηκε επειδή είχε μετανοήσει.

Αλλά έτσι τα πράγματα έχουν όταν ο Βαρνάβας προτείνει να πάρουν τον Μάρκο. Δεν επρότεινε ο Παύλος, επρότεινε ο Βαρνάβας. Και πηγαίνουμε στον επόμενο στίχο, τον 38ο. Παύλος δε ηξίου τον αποστάντα απ' αυτών από Παμφυλίας και μη συνελθόντα αυτοίς εις το έργον, μη συμπαραλαβείν τούτον.

Αντιθέτως, λέει ο Παύλος, απαιτούσε εκείνον ο οποίος τους εγκατέλειψε, εκεί κάπου στην Παμφυλία της Μικράς Ασίας, δεν προσήλθε εις το έργο της Ιεραποστολής, αυτόν να μην τον πάρουν μαζί τους.

Προσέξτε, εδώ έχουμε ένα ωραίο χωρίο, ωραίο δηλαδή, μας δείχνει κάποιες πτυχές, κάποιων πολύ ενδιαφερόντων πραγμάτων. Ο Παύλος είχε αντίθετη γνώμη, ως προς τη συμπαραλαβή του Μάρκου. Αυτό το ηξίου, δηλαδή αξίωνε, σημαίνει ότι ο Παύλος θεωρούσε δίκαιον, τον αποστάντα εις το έργο, μη συμπαραλαβείν.

Εκείνος ο οποίος, δίκαιο ήταν, εσύ μας εγκατέλειψες, τώρα να σε πάρουμε, γιατί, ίσως να μας κάνεις και τα ίδια. Ωστόσο, ήτο άποψις του Παύλου, όμως η άποψις του Βαρνάβα ήτο να συμπαραληφθεί, να τον πάρουμε. Βλέπετε εδώ, ότι και οι Άγιοι έχουν τις απόψεις τους. Ο Παύλος ήτο απόλυτος, διότι το έργο δεν ήταν δικό του, ήταν του Θεού, και δεν μπορούσε να χαρίζεται. Αντιθέτως, ο Βαρνάβας έβλεπε πιο ανθρώπινα και πιο συγκαταβατικά.

Πάντως, ο καθένας τον χαρακτήρα που διέθετε, τέτοιες ήταν και οι απόψεις του. Και οι απόψεις αυτές, βεβαίως, ήταν αποφασιστικές για να τεθούν σε εφαρμογή. Προσέξτε εδώ, είναι η πρώτη φορά που βλέπουμε στους δύο Αποστόλους, Παύλον και Βαρνάβαν, να προβάλλονται διαφορετικές γνώμες.

Ο Οικουμένιος λέγει, ο μεν Παύλος εζήτει το δίκαιον, ο δε Βαρνάβας το φιλάνθρωπον. Δηλαδή, τι έλεγε ο Παύλος; Δεν είναι δίκαιο να τον πάρουμε, μας εγκατέλειψε, δεν πρέπει να έρθει. Ο Βαρνάβας έβλεπε το φιλάνθρωπον μέρος, ε, καλά, νέος ήταν, έχει αλλάξει, μεγάλωσε, ωρίμασε περισσότερο, δεν πειράζει, ας τον πάρουμε.

Τον σχολιασμόν τον συνεχίζει ως εξής ο Ιερός Χρυσόστομος, τον συμπληρώνει. Ούτω και εν τοις προφήταις ευρίσκομεν διαφόρους γνώμας και διάφορα ήθη· οίον, ο Ηλίας αυστηρός, ο Μωυσής πράος, και ενταύθα τοίνυν σφοδρότερος εστίν ο Παύλος.

Τούτο και τους άλλους ωφέλει και αυτόν ερρύθμιζε εκείνον. Πάνυ δε ωφέλει τον Μάρκο η μάχη αυτή. Το μεν γαρ Παύλου φοβερόν, επέστρεψεν αυτόν, το δε Βαρνάβα χρηστόν, το χρηστόν ήταν, εποίει μηκέτι απολειφθήναι. Έτσι λέγει και εις τους προφήτας, λέγει ο Ιερός Χρυσόστομος, βρίσκομαι να έχουνε διαφορετικές γνώμες, όπως ο Ηλίας είναι αυστηρός, ο Μωυσής είναι πράος, και εδώ ο Παύλος φαίνεται σφοδρότερος, και αυτή του η συμπεριφορά ωστόσο ερρύθμιζε και παιδαγωγούσε τον Μάρκο. Πολύ τον ωφέλησε αυτή η διαμάχη των Μάρκων, πολύ τον ωφέλησε η διαμάχη ανάμεσα Παύλου και Βαρνάβα, διότι ο μεν ένας με την αυστηρότητά του έλεγε όχι, ο άλλος με την επιείκειά του έλεγε ναι.

Ας το προσέξουμε αγαπητοί αυτό, να κάνουμε εδώ έναν σχολιασμό.

Είναι οι διαφορετικοί τρόποι αντιμετωπίσεως ενός θέματος. Είναι δηλαδή οι διαφορετικές γνώμες. Ένα αντικείμενο, ένα πράγμα, μία υπόθεση, ο κάθε άνθρωπος το βλέπει διαφορετικά. Χωρίς να πάψει να είναι θεόπνευστος, όμως έχει την προσωπική του θέση.

Έτσι, αν βλέπουμε δύο Άγιοι να έχουν διαφορετική γνώμη για ένα κοινό θέμα, δεν πρέπει αυτό να μας σκανδαλίζει. Να το προσέξουμε πάρα πολύ αυτό και να λέμε και λέμε πολλές φορές, μα αν είναι δυνατόν, παρακάτω θα μας πει ο Ιερός Χρυσόστομος.

Τι είναι οι Άγιοι, λίθοι και ξύλα, δηλαδή πρόσωπα που δεν είναι πρόσωπα, δηλαδή κινούνται κατά έναν μηχανιστικόν τρόπον; τους κινεί το πνεύμα του Θεού χωρίς αυτοί να έχουν μία γνώμη, μα αν είναι δυνατόν, θα το δούμε και λίγο πιο κάτω αυτό, όχι αγαπητοί, ο καθένας μπορεί να έχει τη γνώμη του ερμηνεύοντας μία θέση του Ευαγγελίου, η οποία θέσεις και στις δύο ερμηνείες και τρεις και τέσσερις και πέντε ερμηνείες να είναι σωστές, όλες αυτές, Διότι δεν καθορίζει μία θέση στο Ευαγγέλιο ότι το, το σημείο αυτό σημαίνει.

Μπορούμε λοιπόν να έχουμε μία διαφορετική γνώμη. Εφόσον βεβαίως το θέμα δεν είναι φυσικά δογματικό ή ηθικό. Είναι ούτως ειπείν αδιάφορο. Πάντως η μέθοδος, ο τρόπος.

Ο ένας να έχει μία αυστηρότητα και ο άλλος να έχει μία επιείκεια. Δεν είναι κάτι που καταστρέφει, αρκεί αυτές οι δύο θέσεις να συνεργάζονται.

Ως μέθοδος αυτό μπορεί να χρησιμοποιηθεί θαυμάσια και στο σχολείο και στο σπίτι και στο στρατό ακόμη αν θέλετε. Και σε μία εργασία έξω με υπαλλήλους αν το θέλετε. Δηλαδή τι να υποστηρίζει μία πλευρά ή ένας ο γονιός να πάρω το θέμα μέσα στο σπίτι.

να υποστηρίζει ο πατέρας μίαν αυστηρότητα, η μητέρα μίαν επιείκεια. Προσέξτε όμως εδώ, ούτε η αυστηρότητα θα ξεπερνάει κάποια όρια, ούτε και η επιείκεια θα ξεπερνάει κάποια όρια. Το παιδί, βλέποντας την αυστηρότητα του ενός και την επιείκεια του άλλου, προσέξτε, δεν βλάπτεται όπως θα μπορούσε να βλαφτεί στην περίπτωση που ο ένας είναι αυστηρός και ο άλλος ολότελα χαρίζεται και να λέει, φέρ' ειπείν, η μάνα, άσε το παιδί, μα το καταστρέφεις έτσι.

Όταν ο ένας είναι αυστηρός και ο άλλος είναι πολύ επιεικής, τότε το παιδί είναι πολύ φυσικό να αγαπήσει τον επιεική γονιό και να μισήσει τον αυστηρό γονιό. Αυτό είναι καταστρεπτικό και ποτέ δεν πρέπει να υπάρχει ένας διαπληκτισμός μπροστά στα παιδιά.

Αλλά πρέπει να υπάρχει μία συνεργασία των γονέων πάνω στο θέμα πού θα φτάσει η αυστηρότητα και πού θα σταματήσει η επιείκεια. ώστε το παιδί να καταλάβει ότι αυτό το κάτι που ο πατέρας του έχει αυστηρότητα θα πρέπει να μην το ξανακάνει.

Η δε επιείκεια της μητέρας, προσέξτε, μπορεί να είναι και το αντίστροφο, δεν έχει σημασία, απλώς τώρα το λέω σαν παράδειγμα. Ότι μπορεί επιτέλους να συγχωρηθεί και δεν έκανε κάτι το τρομακτικό που να μείνει ασυγχώρητος και να βρεθεί μπροστά στις κυρώσεις των γονιών του.

Αυτό και στο σχολείο μπορεί να γίνει και παντού. Θυμάμαι κάποτε είχαμε έναν καθηγητή, πιστεύω μακαρίτης, αυτός ο άνθρωπος λέω πιστεύω γιατί μπορεί να ζει, μπορεί να είναι 90 χρόνων. Ήταν ένας περίεργος άνθρωπος, ήτο μαθηματικός, ήτο νευροπαθής, αυτό που θα πω κατά κυριολεξία, εδάγκωνε τους μαθητάς όταν δεν ήξεραν μάθημα, ή ατακτούσαν, κάποτε ζήτησα από τον διπλανό μου, μας έκανε γεωγραφία, του ζήτησα τη γόμα, προσέξτε, του ζήτησα τη γόμα, αυτός ως νευρικός άνθρωπος, πολύ νευρικός, Έρχεται λοιπόν να αρπάζει τη σφαίρα τη γήινη εκεί που την είχε πάνω στο τραπέζι και μας έκανε μάθημα και ήρθε να μου την κοπανήσει το κεφάλι.

Φυσικά εγώ απέφυγα, με έβγαλε από την τάξη, προσέξτε τι, γόμα εζήτησα από τον πλαϊνό μου, τίποτε άλλο.

Με πήγε στο γυμνασιάρχη, ήτανε φοβερός δηλαδή, ήτανε ο φόβος και ο τρόμος των μαθητών αυτός ο άνθρωπος. Βέβαια πρέπει να σας πω ότι κάποτε ημέρεψε και επειδή υπάρχει ένα έργο του Σαίξπιρ, η στρίγκλα που έγινε αρνάκι, έλεγα η στρίγκλα που έγινε αρνάκι, τι τον έκανε και ημέρεψε, η πείνα της κατοχής, που τον έκανε άλλον άνθρωπο, τέλος πάντων, και ήταν σωφρονών και ιματισμένος και αγαπούσε τα παιδιά, τελείως άλλαξε 180 μοίρες, πάντως στην εποχή που ήμουν εγώ μαθητής ήταν έτσι, πήγα λοιπόν, με πήγε στον γυμνασιάρχη, Γυμνασιάρχης. Και ο Γυμνασιάρχης τον εγνώριζε τον άνθρωπο ότι ήταν υπερβολικά αυστηρός. Και μου λέει, καλά παιδάκι μου, εγώ έκλαιγα, ήμουνα ίσως Δευτέρα, Οκταταξίου Γυμνασίου, κάπου 12 χρονών δηλαδή, κάπου εκεί πρέπει να ήμουνα, και με παρηγορούσε ο Γυμνασιάρχης. Καλά, μου λέει, μην κλαις. Μάλιστα, στην απαίτηση του καθηγητού να πάει ο Κηδεμόνας μου, το θεωρούσαμε πολύ μεγάλο πράγμα, να πάει ο Κηδεμόνας στο σχολείο.

και τι να ήταν, από εκεί έβαλα τα κλάματα και μου λέει, καλά, καλά, δεν είναι ανάγκη να έρθει ο πατέρας σου, γιατί ίσως γνώριζε άνθρωπο τον πατέρα μου, ήταν άλλη εποχή, οι μεγάλοι θα με καταλαβαίνουν και θα με δικαιολογούν.

Θέλω να πω ότι ο γυμνασιάρχης έδειξε μία κατανόηση να βοηθήσει ο άλλος μία υπερβολική αυστηρότητα. Δεν μπορώ να πω ότι και εκείνη έστω η παράλογη αυστηρότης δεν με βοήθησε. Όπως και ο καλός τρόπος του γυμνασιάρχου δεν με βοήθησε.

Έτσι, εκείνο που σας διάβασα προηγουμένως ο Χρυσόστομος, τον Μάρκον τον βοήθησε και η αυστηρότητα του Παύλου και η επιείκεια του Βαρνάβα. Ο Παύλος δεν λογαριάζει μπροστά στο έργο του Θεού πρόσωπα.

Μπορούσε να είχε επηρεαστεί από το εξής, ότι η μητέρα του Μάρκου ήταν ένα πάρα πολύ σπουδαίο πρόσωπο στην Ιερουσαλήμ. Είχε διαθέσει το σπίτι της και γίνονταν εκεί οι συνάξεις, θυμόσαστε ότι όταν ο Πέτρος απελύθη από την φυλακή την παραμονή της εκτελέσεώς του από τον Άγγελο, εκεί πήγε, στο σπίτι της Μαρίας, της μητρός του Μάρκου.

Πήγε και βρήκε την Εκκλησία προσευχομένη εκτενώς για τη δική του τη σωτηρία. Ήταν λοιπόν ένα πολύ σπουδαίο πρόσωπον η μητέρα του Μάρκου. Ο Παύλος, αυτό, ο Παύλος με τη μεγάλη καρδιά. Ο Παύλος με την πολύ μεγάλη καρδιά, δεν το λογαριάζει.

Ο Μάρκος, ο Βαρνάβας, όπως σας είπα, έρχεται να επικρατεί το συναίσθημά του. Ε, παιδί, ξέρω εγώ, ανιψιός του ήταν, αχ, τι φοβερό πράγμα, όταν υπάρχει και το συγγενικό στοιχείο, χαριζόμαστε όταν υπάρχει το συγγενικό στοιχείο, το λέγω και να το ξέρετε αυτό, δεν μπορεί κανείς να σταθεί αντικειμενικός όταν υπάρχει το συγγενικό στοιχείο, Πάντως το θέμα είναι ότι και ο Βαρνάβας και ο Παύλος διέθεταν αγαθήν συνείδηση.

Στην πραγματικότητα αυτοί διέθεταν αγαθήν συνείδηση, και αυτό ήταν πολύ σπουδαίο. Και οι δύο απέβλεπαν εις το έργο του Θεού. Δεν υπήρχαν προσωπικά συμφέροντα, δεν υπήρχαν. Αλλά η επιδίωξις του συμφέροντος του έργου του Θεού.

Και προχωρούμε εις τους δύο επομένους στίχους.

Εγένετο δε παροξυσμός, ώστε αποχωρισθήναι αυτούς απ' αλλήλων, τον τε Βαρνάβαν παραλαβόντα τον Μάρκον εκπλεύσαι εις Κύπρον. Παύλος δε επιλεξάμενος Σίλαν εξήλθε, παραδοθείς τη χάριτι του Κυρίου υπό των αδελφών.

Έγινε κάποιος παροξυσμός, ώστε να χωρίσουν μεταξύ των. Και ο μεν Βαρνάβας πήρε τον Μάρκο και πήγε στην Κύπρο. Ο δε Παύλος διάλεξε τον Σίλα και παρεδόθη στη χάρη του Θεού υπό των αδελφών της Αντιοχίας.

Και όπως γνωρίζουμε πήγε στα νότια παράλια, συγγνώμη, στη νοτία περιοχή της Μικράς Ασίας. Εκεί που είχαν πάει μαζί με τον Βαρνάβα και ο Παύλος μαζί με τον Βαρνάβα και Κύπρο, ενθυμίστε, και νοτία περιοχή της Μικράς Ασίας.

Ο ένας παίρνει την μία περιοχή και ο άλλος παίρνει την άλλη περιοχή. Για να δούμε εδώ, επήλθε παροξυσμός.

Οι λέξεις αυτές είναι κυρίως ιατρικές, που σημαίνει το υψηλότερο σημείο που φτάνει ο πυρετός.

Θέλει να πει, μην ξεχνάτε δε ότι ο Λουκάς είναι γιατρός, μην το ξεχνάτε. Ένας ξένος ερευνητής έχει πάμπολλες λέξεις επιλέξει, διαλέξει δηλαδή, από τις πράξεις και το Ευαγγέλιο του Λουκά, που είναι όροι ιατρικοί, είναι πολύ φυσικό.

και εδώ ακόμη βρίσκομαι και μέσω των λέξεων και του ύφους βρίσκω τον συγγραφέα. Ο Λουκάς ήταν γιατρός. Επόμενον ήταν να χρησιμοποιεί ένα λεξιλόγιο ανάλογο, που σημαίνει ότι επίλθε μία κατάσταση παροργισμού και εξαιρεθισμού ανάμεσα στις σχέσεις των δύο ανδρών, Παύλου και Βαρνάβα.

Φαίνεται ότι του Παύλου είχε κακοφανεί ή κοστίσει η τότε συμπεριφορά του Μάρκου. Μπορεί ακόμα και να τους κούρασε η δική του η απουσία, διότι έμειναν χωρίς βοηθό. Πάντως φαίνεται ο Παύλος είχε ζωηρά ενοχληθεί και τώρα εκείνη η ενόχληση που είχε τότε να έρχεται και ήταν εις βάρος βεβαίως της Ιεραποστολής, να τον κάνει τώρα να έχει μία σκληρή στάση.

Πάντως, όπως λέγει ο Ιερός Χρυσόστομος, αυθεντικός ερευνητής και ερμηνευτής· παροξυσμός, φησίν, εγένετο, ουκ έχθρα. Έγινε παροξυσμός, αλλά δεν έγινε έχθρα. Προσέξτε αυτό. Είναι εκεί που κάποιος επιπόλαιος μελετητής θα μπορούσε να πει ότι έγινε μια έχθρα ανάμεσα στον Βαρνάβα και τον Παύλον.

και μην ξεχνάτε ακόμα ότι ο Παύλος χρωστούσε πολλά στον Βαρνάβα. Είναι ο μόνος που δεν είχε σκανδαλιστεί από όλη την Εκκλησία της Αντιοχίας, ο Βαρνάβας, διότι ο Παύλος επήγαινε ως διώκτης στην Δαμασκόν και συνεπώς εκείνος που εισήγαγε τον Παύλον στην Εκκλησία είναι ο Βαρνάβας.

Μην το ξεχνούμε αυτό, ίσως κάποιος θα έλεγε, μα θέμα μιας στοιχειώδους ευγνωμοσύνης, ναι, αλλά είπαμε, είπαμε μπροστά στο έργο του Θεού, τίποτα δεν μπορεί να σταθεί πιο πάνω, μπορεί να με ευεργέτησες αδελφέ μου, αλλά αν αυτή τη στιγμή γίνεσαι εμπόδιο στο έργο του Θεού, δεν θα σε ακούσω, και έτσι θα μοιάζω ότι είμαι αγνώμων, αλλά δεν σημαίνει όμως ότι είμαι αγνώμων, θα το δούμε λίγο πιο κάτω, αυτό σημαίνει ότι δεν υπήρξε εχθρότης, απλώς διαφορετική γνώμη, όχι εχθρότης, το υπογραμμίζω αυτό και σημειώνει ψυχολογικότατα και ανθρωπινότατα ο Ιερός Χρυσόστομος τούτου, αυτό που προηγουμένως σας είπα.

Μάλιστα μὲν οὖν καὶ ἐντεῦθεν, δείκνυται τα ανθρώπινα, και από εδώ ακόμη φαίνονται οι ανθρώπινες θέσεις. Πολλὰ καὶ ἀνθρωπίνῃ διανοίᾳ ἐποίουν, πολλά πράγματα τα έκαναν λέγει με την ανθρωπίνη τους σκέψη. Διότι κάθε κίνηση που θα κάνει ένας άνθρωπος του Θεού δεν σημαίνει ότι είναι Θεόπνευστος.

Σημειώσατε ότι μένουν περιθώρια, μένουν περιθώρια και στην ενέργεια της ανθρωπίνης σκέψεως. Θα δούμε λίγο πιο κάτω, στο επόμενο κεφάλαιο, όταν ο Παύλος φτάνει βορείως της Μικράς Ασίας, παραλιακά βορείως, κάπου κοντά στην Τρωάδα.

Και το σχέδιο που έχει, δεν το υποβάλλει ο Χριστός το σχέδιο, είπαμε οι άνθρωποι δεν είναι πιόνια, καταστρώνει ένα σχέδιο. Το σχέδιο λοιπόν που έχει είναι να πάει στο εσωτερικό της Μικράς Ασίας, δηλαδή προς την Άγκυρα, όμως το Πνεύμα του Θεού ουκ είασεν αυτόν, δεν τον άφησε.

Και προβάλλεται εκείνο το γνωστό όραμα του ανδρός Μακεδόνος που του λέει, Παύλε διάβας εις Μακεδονίαν βοήθησον ημίν. Αφού περάσεις τη Μακεδονία, εννοείται από τον Βόσπορο, τον Ελλήσποντο, έλα να μας βοηθήσεις.

Και τότε ο Παύλος λέει συνεβιβάσθη με το θέλημα του Κυρίου και πήγε άλλη πορεία. Όμως είχε μία κατάστρωση πορείας. Έτσι αυτό θέλει να πει εδώ ο Ιερός Χρυσόστομος, οι Άγιοι έχουν και μία γνώμη. Δεν σημαίνει ό,τι λένε, ό,τι κάνουν, αυτό τους κινεί κατά μηχανιστικών τρόπων το πνεύμα του Θεού.

Γι' αυτό πολλά και ανθρωπίνη διανοία εποίουν, πολλά έκαναν με την ανθρωπίνη τους διάνοια, με τη σκέψη τους.

Ου γαρ ήσαν λίθοι, ξύλα, δεν ήσαν λέει πέτρες και ξύλα, δηλαδή άνθρωποι που να τίποτε, όπως τον σπρώξεις, έτσι πηγαίνει, όχι. Εξού και οι διαφορετικές γνώμες. Προσέξτε, εξού και οι διαφορετικές γνώμες.

Και οι γνώμες και οι δυο να είναι κάποτε καλές. Μπορεί η μία να είναι καλύτερη από την άλλη. Πάντως να είναι η διαφορετική η σκοπιά που θα μπορούσε να δει κανείς ένα θέμα. Από ό,τι θα την έβλεπε από άλλη σκοπιά, από άλλη οπτική γωνία κάποιος άλλος.

Ο ανθρώπινος παράγων και η ανθρωπίνη εκτίμησις των πραγμάτων μέσα στην Εκκλησία θα έλεγαμε ότι υπάρχει από Θεού. Αλλιώτικα απουσιάζει η ελευθερία και οι άνθρωποι μεταβάλλονται σε πιόνια. Έχουμε και μία περίπτωση, η οποία δεν είναι γραμμένη στις πράξεις, αλλά αναφέρεται όμως σε μία επιστολή του Παύλου.

Εκεί βλέπουμε να έχει επέλθει μία ρήξη κάποτε με τον Απόστολο Πέτρον. Πάλι δια θέμα εκκλησιαστικό. Ήταν η εξής περίπτωση. Ο Πέτρος ήταν στην Αντιόχεια και εργαζόταν ιεραποστολικά. Θέμα δεν υπήρχε με τα ειδωλόθυτα.

Αυτό εξάλλου ήταν πριν από την Σύνοδο την Αποστολική, όταν όμως ήλθαν και έτρωγε οτιδήποτε, προσέξτε, δεν ρωτούσες στο τραπέζι αν αυτό το κρέας είναι ειδωλόθυτον ή δεν είναι. Κάποια φορά ήρθαν κάποιοι Ιουδαΐζοντες Χριστιανοί από τα Ιεροσόλυμα και δεν ξέρω, ρώτησαν, έμαθαν ότι αυτό το κρέας που είναι τώρα στο τραπέζι, ότι είναι από ειδωλόθυτα.

Και ο Απόστολος Πέτρος έκανε πως δεν το τρώγε, προσέξτε, έκανε πως δεν έτρωγε το κρέας, δηλαδή υπεκρίνετο. Και του λέει ο Απόστολος Παύλος, στο τραπέζι εκεί μπροστά, ενώπιον πάντων, το λέει ο ίδιος ο Παύλος, ενώπιον πάντων, ήλεγξε τον Πέτρον, εκείνα τα οποία κατέλυσες.

Δηλαδή ότι δεν υπάρχει θέμα ειδωλοθήτων, γιατί πάλι τα οικοδομείς, γιατί πάλι επανέρχεσαι σε αυτά, τον ήλεγξε, γιατί, πώς ο Πέτρος έτσι το νόμισε. Βλέπετε δηλαδή τον ανθρώπινο παράγοντα, τον ανθρώπινο παράγοντα, ο φόβος, ο προφήτης Ηλίας.

Του λέει ο Θεός, όταν στάθηκε τόσο γενναίος, σε τόσα καταπληκτικά γεγονότα του Βορείου Βασιλείου, κάποια φορά όταν έμαθε ότι η Ιεζάβελ θα τον σκοτώσει και μάλιστα λέγει σήμερα όπως εσκότωσε εκείνος τους δικούς μου προφήτες, εννοείται τους ιερείς της αισχύνης, θα τον κάνω και εγώ σαν έναν από αυτούς, θα τον σκοτώσω ενώ όταν τόσο ο θαρραλέος κάτι έπαθε, φοβήθηκε και πήρε φόβο και αρχίζει να τρέχει, να τρέχει, να τρέχει, να τρέχει, βγήκε από τα όρια του Βορείου Βασιλείου, βγήκε και από τα όρια του Νοτίου Βασιλείου και πήγαινε προς την Έρημον να σωθεί, εκεί κουράστηκε τρεχάλα, άφησε και τον υπηρέτη του για να μπορεί να τρέχει,

Έπεσε και κοιμήθηκε, ένας άγγελος του φέρει τροφή, του λέει έχεις πολύ δρόμο ακόμη να κάνεις, έφτασε στο όρος Χωρήβ, που είναι μια κορυφή του Σινά Του λέει ο Θεός όταν πήγε εκεί, Ηλία γιατί ήλθες εδώ, είναι όχι απλώς για να μάθει ο Θεός, αλλά είναι και λιγάκι μια θα λέγαμε υψηλή ειρωνεία ότι μπα, εσύ ο θαρραλέος και έγινε να φοβηθείς. Ο Ηλίας λέει, Κύριε, κατέσκαψαν τους βωμούς σου, κανείς δεν σε λατρεύει, μόνος εγώ σε λατρεύω, κλπ.

Επειδή είχε πολύ αυτοπεποίθηση ο προφήτης Ηλίας, κανείς δεν είναι τέλειος φυσικά. Γι' αυτό το λόγο ελέγχεται τώρα από τον Κύριον που του λέει, πώς ήλθες εδώ. Δηλαδή, φοβήθηκες, Συ ο Γενναίος, Πώς και έγινε και φοβήθηκες, Αγαπητοί μου, Είναι μερικά πράγματα Ίσως πολύ λεπτά, Αλλά είναι ανθρώπινα, Και δείχνουν ότι ο Θεός αφήνει τον άνθρωπο, Κάποτε να παθαίνει κάτι, Και να βλέπει εκείνο που του υπολείπεται, Στον Απόστολο Πέτρο δεν είπε ο Κύριος, Θα με υπερασπιστείς, Αυτό το βράδυ σου λέω, Τρεις φορές θα με αρνηθείς, Και ούτω καθεξής, Εξής, είναι η ανθρώπινη πλευρά. Δεν την αίρει ο Θεός την ανθρώπινη πλευρά, τη δείχνει όμως για να μπορεί και αυτή να διορθωθεί. Έτσι θα επανέλθω ότι δεν υπάρχει αμαρτία στη διαφορετική γνώμη, όπως εν προκειμένω Βαρνάβας και Παύλος, έστω και αν αυτή είχε πάρει διαστάσεις παροξυσμού.

Γιατί ήτο εξ αγαθών, όπως σας είπα, ελατηρίων Το πράγμα όμως είναι διαφορετικό, εάν ο καθένας τους θα ζητούσε το δικό του, το εαυτού ζητών, λέγει ο Χρυσόστομος, παρωξύνετο Το εαυτού ζητών παρωξύνετο, εάν ο καθένας ζητούσε το δικό του, τότε οργιζόνταν Ακόμα και τι άλλο, ή ζητώντας την εις αυτών τιμήν, ότι δηλαδή να μου αποδοθεί σε εμένα τιμή για την γνώμη την οποία εγώ καταθέτω, να μη στερηθώ μία τιμή Αλλά σε θέματα μεθόδου και εργασίας, όπως σας είπα, ο καθένας έχει τη διαφορετική του αντίληψη, τούτο λέγει ο Ιερός Χρυσόστομος τότε, τότε τούτο ποιον έγκλημα Εάν ο καθένας έχει διαφορετική γνώμη, ποιο το έγκλημα, προσέξτε εδώ να σχολιάσω λίγο, οι σύζυγοι έχουν διαφορετική γνώμη, επί πολλών πραγμάτων, σίγουρα, μπορεί να έχουν και οι δύο δίκιο, αλλά εάν όμως ο καθένας λέει τη γνώμη του, όχι γιατί θέλει να επικρατεί, έτσι το βλέπει, σημαίνει ότι η γνώμη του αυτή είναι κακή, που το έγκλημα αναρωτιέται ο Ιερός Χρυσόστομος

Ίσως πει κανείς ότι αυτό που συνέβη μεταξύ των δύο Αποστόλων ήτο ένα ατύχημα, καθεαυτό το γεγονός ναι, ήτο ένα ατύχημα, μια ατυχής περίπτωση, αλλά εκ του αποτελέσματος δεν είναι ατυχής περίπτωση, πώς, κοιτάξτε τι λέει ο Ιερός Χρυσόστομος, θα ξαναπώ, ο αυθεντικός ερμηνευτής Μείζον αγαθόν γέγονε το χωρισθῆναι και πρόφασιν εκ τούτου το πράγμα έλαβε, ότι μεγαλύτερο αγαθό θα ήταν να χωριστούν, απλώς το ότι χωρίστηκαν στάθηκε κάποιο περιστατικό που τους χώρισε, μία αφορμή Προσέξτε μια αφορμή, ώστε λοιπόν το αίτιον δεν είναι το εδώ παρά αγαθών να χωρίσουν Προσέξτε να χωρίσουν η αφορμή, δηλαδή το ατύχημα αυτό που λέμε, ήταν απλώς μια αφορμή για να συμβεί ο χωρισμός

Γιατί θα αναρωτηθείτε, διότι δεν θα μπορούσαν δύο κεφαλές να υπάρχουν σε ένα έργο Όπως στο στρατηγείο δεν μπορεί να είναι μαζί δύο στρατηγοί, δεν είναι δυνατόν, διότι η μία κεφαλή θα εδεσμεύεται από την άλλη σε θέματα οργανώσεως και τακτικής Όταν ο ένας έλεγε να κάνουμε αυτό και ο άλλος για να μην επέλθει ρήξης να πει να κάνουμε αυτό, αλλά να έχει μια διαφορετική γνώμη Γιατί, επειδή έχουμε δύο κεφαλές, αξιόλογες κεφαλές, θεόπνευστες κεφαλές, που είναι πάρα πολύ σπουδαίο, συνεπώς, ο χωρισμός ήταν βέβαια μία δυσάρεστη περίπτωση, αλλά ευτυχής αφορμή Και στη ζωή μας, ο Θεός αγαπητοί μου, επιτρέπει πικρές και δυσάρεστες αφορμές στις σχέσεις μας, αλλά πολύ ευεργετικές στα αποτελέσματα

Κάπου σκοντάφτουμε, κάπου ένα ατύχημα, δηλαδή δεν έγινε κάτι, τι κρίμα λέμε και πόσες φορές αυτό να βγαίνει σε καλό αποτέλεσμα Και συνεχίζει ο Ιερός Χρυσόστομος και λέγει, Τι ούν, Τι λοιπόν, Εχθροί ανεχώρησαν, Δηλαδή ανεχώρησαν με κακία ως εχθροί, Μη γένοιτο, Προσέξτε, Μη γένοιτο, Οράς γαρ, Μετά τούτο βαρνάβαν, Πολλών εγκωμίων απολάβοντα παρά Παύλου, Εν τες επιστολές, Σε επιστολές του ο Παύλος, Με πολλά εγκώμια στολίζει τον Βαρνάβα.

Αλλά και κάτι άλλο, σε σχέση με τον Μάρκον, μπορεί ο Μάρκος να δυσαρέστησε τον Παύλο, και ο Παύλος να στάθηκε αυστηρός, όμως τι γράφει στον Τιμόθεο, στη Δευτέρα του Επιστολή, ακούστε τι γράφει, Μάρκον αναλαβών άγε μετά σεαυτού, Πάρε μαζί σου τον Μάρκο και ελάτε,

Εστί γαρ μοι εύχρηστος εις διακονίαν, γιατί μου είναι χρήσιμος στη διακονία του Ευαγγελίου, τότε του ήταν άχρηστος, στάθηκε αυστηρός ο Παύλος, τώρα του είναι χρήσιμος

Γιατί όμως ακόμα είτο ευτυχής αυτός ο χωρισμός, όχι μόνο διότι δύο κεφαλές δεν θα μπορούσαν να δουλέψουν, αλλά και τούτο ακόμα Έγιναν δύο ζεύγοι, αυτοτελεί Ο Παύλος δεν μπορούσε να έχει υποτακτικούς όσο ήταν ο Βαρνάβας Τώρα που χωρίζουν μπορεί να στρώσει το επιτελείο του με πολλούς συνεργάτες

Ένα άλλο ευτυχές γεγονός Και έτσι έχουμε δύο ζεύγοι επιτελικά Ο Βαρνάβας παίρνει τον Μάρκον, ο Παύλος παίρνει τον Σίλα και σε λίγο θα πάρει τον Τιμόθεο και θα προστεθεί και τρίτος και τέταρτος και πέμπτος, πολλοί συνεργάτες τον Παύλο, διότι πια είναι ο στρατηγός που καταστρώνει το σχέδιο της Ιεραποστολής.

Έπρεπε λοιπόν να χωρίσει από τον Βαρνάβα. Μας εντυπωσιάζει ωστόσο η ιστορική ειλικρίνεια του Λουκά που δεν κρύπτει τα σκυρά σημεία της Εκκλησίας ή των προσώπων αλλά μας τα εκθέτει. Μας τα εκθέτει με την γνωστή ψυχρότητα του ιστορικού. Αυτό είναι πολύ μεγάλης σπουδαιότητας, διότι δεν έχει σημασία εάν ο Λουκάς, ένας από τους συνεργάτες του Παύλου, μπορεί να είναι το ίνδαλμά του ο Παύλος.

Πει το σκιερό σημείο, αν είναι σκιερό, δηλαδή ο Παύλος έφτασε σε σημείο παροξυσμού και φάνηκε απόλυτος, δεν διστάζει να το γράψει, όπως ένα σωρό άλλες περιπτώσεις που έχουμε μίαν ακριβή, ιστορική, θα λέγαμε, ειλικρίνεια Ύστερα, τα τέσσερα Ευαγγέλια, οι τέσσερις Ευαγγελιστές, έχουν τα εξής δύο χαρακτηριστικά, που είναι χαρακτηριστικά για έναν ειλικρινά κλασσικό ιστορικό· πρώτον, εκθέτουν τα περιστατικά όπως τα βλέπουν, και δεύτερον, δεν παίρνουν ποτέ το μέρος της μίας πλευράς εις βάρος της άλλης, ούτε βρίζουν, τίποτα, αντικειμενικά, εντελώς αντικειμενικά, Αυτά είναι αρετές ενός ιστορικού, ενός προσώπου που θέλει να γράψει ιστορία

Βέβαια θα λέγαμε ότι είναι ένα προσόν για τον κάθε άνθρωπο όταν με αντικειμενικότητα εκθέτει μία κατάσταση Δυστυχώς δεν το έχουμε αυτό αγαπητοί, και μάλιστα όταν κάποτε και εις αυτών των χώρων της εξομολογήσεως Δεν το παρεξηγώ, είναι θέμα αγνοίας, είναι θέμα ισχυρού υποκειμενισμού Όταν θέλουμε να πούμε κάτι και κάνουμε να το πω έτσι απλοελληνικά που το λέτε εδώ στη Θεσσαλία Την τρίχα τριχιά, έτσι που ο άλλος να εκπλαγεί, να αρχίσει να λέει πω πω τι είναι αυτό και τι είναι εκείνο Πρέπει ο πνευματικός, ο ιερεύς και κάθε άνθρωπος, όταν θα ακούσει κάτι, να μην τρέξει αμέσως να πει τη γνώμη του, αλλά αν μπορεί μέσα από την αφήγηση να διακρίνει την αντικειμενικότητα

και όχι όπως υποκειμενικά του προσφέρεται μία πληροφορία. Πάντως ευτυχείς εκείνος ο οποίος μπορεί να βλέπει μέσα σε ένα χώρο πλουσίου υποκειμενισμού, να βλέπει το πράγμα αντικειμενικά ή να αναζητήσει να το τοποθετήσει το θέμα αντικειμενικά.

Αν παρασυρθεί από έναν νοσηρόν συναισθηματισμό και ξεσηκωθεί, προσέξτε αυτά που σας λέω, ξεσηκωθεί να ενεργήσει, θα επιφέρει τρομερή ζημία Αυτό είναι σε όλους τους τομείς της ζωής μας Έρχεται το παιδάκι σας κλαίγοντας ότι η γειτόνισσα του είπε βαριές κουβέντες Εσείς, η μητέρα σας το πούμε, Αλίμονον, είναι και οι πατέρες έτσι, βγαίνετε αμέσως έξω, τι θα την κάνω αυτήν να δεις, τη βρώμα να συμπαθάτε, έτσι λέτε, σας μεταφέρω ότι ακριβώς λέτε Και πάτε και αρπάζεστε με τη γειτόνισσα, το πράγμα είναι πολύ απλό, σε λίγη ώρα τα παιδάκια που μάλωσαν με τη γειτόνισσα, το δικό μας με της γειτόνισσας, τα φτιάξαν και παίζουνε φιλικά

Εμείς τσακωθήκαμε. Γιατί δεν έχουμε ψυχραιμία και να αναζητήσουμε την αντικειμενικότητα. Είναι πολύ σπουδαίο, παρακαλώ, είναι πολύ σπουδαίο. Βλέπετε όλα αυτά κάνουν τη ζωή μας ή δύσκολη ή εύκολη, ανάλογα με την τοποθέτησή μας.

Τελικά, ο Βαρνάβας παρέλαβε σαν βοηθό του τον Μάρκον και απέπλευσε στην Κύπρο που ήταν και ιδιαιτέρα του πατρίδα. Στο σημείο αυτό, πρέπει να σας πω, είναι η τελευταία αναφορά στο όνομά του στο βιβλίο των Πράξεων. Δεν θα ξαναγίνει πια λόγος διά τον Βαρνάβα στο βιβλίο των Πράξεων, και τούτο διότι πολύ φυσικά, εφόσον ο Λουκάς ήτο συνοδός του Παύλου, το ιστορικό υλικό που μαζεύει δεν είναι παρά από την συνοδία του Παύλου. Όπως ακριβώς και στο βιβλίο των Πράξεων γενικότερα, δεν έχουμε την δράση των άλλων Αποστόλων, παρά μόνον ό,τι συνέβη εις τα Ιεροσόλυμα, τη θανή του Ιωάννου, και εκεί μόνον έχουμε αναφορά στο πρόσωπο του Ιωάννου και των άλλων Αποστόλων.

Όχι ότι δεν έδρασαν, αλλά δεν εγγράφησαν, και τούτο διότι δεν ήταν δυνατόν ο Λουκάς να μαζέψει υλικό από τη δραστηριότητα του κάθε Αποστόλου. Είναι λοιπόν η τελευταία φορά που γίνεται εδώ μνεία. Πάντως, επειδή ήτο Κύπριος γένει ως προς το γένος, ήτο Κύπριος Ιουδαίος, ή, καλύτερα, Λευίτης, από την ιερατική τάξη του Λευί, αλλά έμενε στην Κύπρον ή γεννήθηκε εκεί. Είναι οι Εβραίοι της Διασποράς, διατηρούσαν βεβαίως την φυλή τους, την ιδιότητά τους, την πίστη τους, είχαν σκορπίσει όμως στον τότε γνωστό κόσμο οι λεγόμενοι Εβραίοι, τέλος πάντων, της Διασποράς. Έτσι ήτο Κύπριος με αυτή την έννοια ο Βαρνάβας.

Φυσικά, εκτός από την Κύπρο που τώρα περιόδευσε μαζί με τον Μάρκον, περιόδευσε και πολλούς άλλους τόπους, αλλά προς το τέλος της ζωής του επανήλθε εις την Κύπρο, όπου και εκεί ετελείωσε τη ζωή του κατά μαρτυρικόν τρόπον, αφού λιθοβολήθηκε από Ιουδαίους Σύρους εις την πόλη της Σαλαμίνας της Κύπρου. Ο Παύλος επέλεξε τον Σίλα και έφυγε και αυτός για να επιθεωρήσει τις εκκλησίες της Νοτίου Μικράς Ασίας, όπως προηγουμένως σας είπα.

Ο Σίλας βέβαια δεν είναι ο υπηρέτης, αλλά βοηθός, βοηθός στο κήρυγμα, να βαφτίσει, να κηρύξει, όχι όμως υπηρέτης με την έννοια να μαγειρέψει, να πλύνει ρούχα και λοιπά. Έτσι είναι βοηθός πολύτιμος, όπως αποδεικνύεται στο τέλος ο Σίλας, εις τον Ευαγγελισμό των Εθνών.

Και πάλι βλέπουμε εδώ να παραδίδονται από τους αδελφούς της Αντιοχίας εις την χάρη του Κυρίου, όπως μας λέει το χωρίον. Όλα πρέπει να γίνονται με την ευλογία του Κυρίου για να έχουν ευόδωση, τίποτα δεν πρέπει να γίνεται χωρίς την ευλογία του Χριστού.

Και οι πιστοί οφείλουν πάντοτε να προσεύχονται για εκείνους που εργάζονται έργον του Κυρίου. Και πηγαίνουμε στον επόμενο στίχο, τον 41ο. Διήρχετο δε την Συρίαν και Κιλικίαν επιστηρίζων τας Εκκλησίας. Δηλαδή ο Παύλος περνούσε, διήρχετο τη Συρία και την Κιλικία.

Η Κηλικία, Ήτο, Μία Επαρχία της Μικράς Ασίας Τι έκανε, όπως διήρχετο, από τις πόλεις που είχε Ευαγγελιστεί τον Χριστό;

Επεστήριζε, δηλαδή στήριζε τις Εκκλησίες.

Επισκέπτεται ο Παύλος καταρχάς τις Εκκλησίες εκείνες οι οποίες μπορούσαν να δεχθούν την φθοροποιόν εκείνη παρουσία των Ιουδαϊζάντων Χριστιανών, διότι η επιστολή αποτείνεται και στην Κιλικία και στην Συρία. Αν ενθυμείστε, από την Αποστολική Σύνοδο έπρεπε λοιπόν εκεί να πάει πρώτα για να τους στηρίξει από το σάλευμα που είχαν υποστεί από τους Ιουδαΐζοντες Χριστιανούς.

Έπρεπε ακόμη να τους στηρίξει και εις την πίστη, εφόσον βρίσκονται μέσα σε ειδωλολατρικούς λαούς, αλλά και εις την αγάπη, που η αγάπη φυσικά στις χριστιανικές της διαστάσεις ήτο άγνωστη, ήτο άγνωστη εις τον αρχαίον κόσμον.

Γράφει ο Ιερός Χρυσόστομος, όρα την σύνεση του Παύλου. Κοίταξε, λέει, την σύνεση του Παύλου. Ου πρότερον επ' άλλας έρχεται πόλεις, πριν τας δεξαμένας τον λόγον επισκέψασθαι. Δεν πηγαίνει, λέει, σε άλλες πόλεις καινούργιες, αν πιο μπροστά δεν πάει στις πόλεις εκείνες που είχαν δεχθεί το κήρυγμα.

Με αυτό το χωρίο, το 41ο, τελειώνει, αγαπητοί μου, το 15ο κεφάλαιο του βιβλίου των Πράξεων, και εισερχόμεθα εις το 16ο κεφάλαιο. Έχει αρκετά ενδιαφέροντα πράγματα το 16ο κεφάλαιο, όπως με τη βοήθεια του Θεού θα δούμε εις την πρόοδο των θεμάτων μας.

Και παίρνουμε τον πρώτο και τον δεύτερο στίχο του 16ου κεφαλαίου. Κατήντησε εις Δέρβιν και Λύστραν, εννοείται ο Παύλος έφτασε στη Δέρβη και στη Λύστρα, και ιδού μαθητής τις ην εκεί ονόματι Τιμόθεος, υιός γυναικός τινος Ιουδαίας πιστής, πατρός δε Έλληνος, και ιδού εκεί, στην Λύστρα ή στα Λύστρα, άλλοτε θηλυκού γένους, άλλοτε ουδετέρου, παλιότερα, όταν μιλήσαμε για πρώτη φορά για την πόλη αυτή, σας είχα εξηγήσει.

Εκεί λέει ήτο κάποιος μαθητής, εννοείται μαθητής χριστιανός, είναι ένα από τα ονόματα των χριστιανών, το όνομα μαθητής, που τον έλεγαν Τιμόθεο, και αυτός ήταν γιος μιας Ιουδαίας γυναικός, η οποία όμως ήτο πιστή, και ο πατέρας του ήταν Έλληνας, δηλαδή ειδωλολάτρης, εθνικός, ο οποίος, Τιμόθεος, και το όνομα το είχε από τον πατέρα του, δηλαδή ο πατέρας του έδωσε το όνομα αυτό, να το δούμε παρακάτω, δεν το έδωσε ο Παύλος, ος εμαρτυρείτο υπό των εν Λύστροις και Ικονίω αδελφών, ο οποίος είχε την καλή μαρτυρία, ο Τιμόθεος, από τους αδελφούς των Λύστρων και του Ικονίου.

Αρχίζει, όπως βλέπουμε, η περιοδία του Παύλου, ο οποίος δεν πήγε στην Κύπρο, αφού, όπως είπε, στην Κύπρο πήγε ο Βαρνάβας. Με βοηθό το Σύλλα και κατευθύνεται από τα χώματα της Συρίας προς δυσμάς. μας, γι' αυτό προτάσσει η Δέρβη των Λίστρων, ενώ στην πρώτη Αποστολική Περιοδία μας είπε Λίστρα, Δέρβη. Τώρα μας λέει Δέρβη, Λίστρα, γιατί κινείται εξ ανατολών προς δυσμάς.

Όταν ο Λουκάς θέλει να επιστήσει την προσοχή για κάτι που είναι πολύ σημαντικό, προτάσσει πάντοτε το Ιδού, που θα πει κοίτα, κοίτα, Ιδού.

Το γεγονός αυτό πράγματι ήτο μεγάλο, ήτο η εύρεσις και η απόκτησις του Τιμοθέου, που θα εστάθη βοηθός του Παύλου. και ο γνωστός μας είναι Τιμόθεος, τον οποίον στέλνει αργότερα, πολύ αργότερα ο Παύλος, τις δύο του προς Τιμόθεον επιστολές.

Ήτο πολύ σπουδαίο πρόσωπον ο Τιμόθεος, όπως θα το δούμε στη συνέχεια. Έτσι ο Παύλος έφτασε στη Δέρβη και από εκεί στα Λύστρα. Ποιος ήταν ο Τιμόθεος που σαν να πήγαινε ιδιαίτερα για αυτόν, τον Τιμόθεον, ή στα Λύστρα.

Ήτο μαθητής, μας λέει ο Λουκάς. Τι σημαίνει αυτό, ότι τον είχε ελκύσει ο Παύλος, σε κυρίως την πρώτη του περιοδία, στα Λύστρα, γι' αυτό αργότερα θα γράψει στην πρώτη του επιστολή προς Τιμόθεον.

Τιμοθέω γνησίω τέκνω εν πίστει. Αποτείνω την επιστολή μου προς τον Τιμόθεον, ο οποίος είναι γνήσιο παιδί μου, εις την πίστη. Διότι τότε άκουσε τον Παύλο ο Τιμόθεος πρέπει να ήταν έφηβος. Μιλάμε σε μια διαφορά τεσσάρων ετών από την πρώτη Αποστολική Περιοδία, περίπου τέσσερα χρόνια.

Και ελκύστηκε εις την πίστη. Ο Τιμόθεος όπως βλέπουμε κατά την πληροφορία του Λουκά είχε μητέρα Ιουδαία και πατέρα Έλληνα. Η μητέρα του, όπως γνωρίζομε από επιστολή πάλι του Παύλου, ελέγετο Ευνίκη, ελληνικό όνομα, προσέξτε.

Ήτο πιστή στον Θεό, τον αληθινό Θεό, πιστή, γι' αυτό λέγει Ιουδαίας τινός, πιστής, θα γράψει ο Λουκάς. Παρότι ο σύζυγός της είτο εθνικός, είτο ειδωλολάτρης. Τούτο είχε σαν συνέχεια ο Τιμόθεος το παιδί τους να μην περιτμηθεί ασφαλώς κατά την επιθυμία.

Συγγνώμη, ασφαλώς είχε την επιθυμία η μητέρα να κάνει περιτομή στο παιδί της. Αλλά δεν το είχε αυτό δεχθεί ο πατέρας ο οποίος είτο ειδωλολάτρης. Ομοίως γνωρίζομε πάλι από μια επιστολή του Παύλου στον Τιμόθεο ότι ζούσε και η γιαγιά του από τη μητέρα του, η οποία ελέγετο Λοΐδα, και αυτό ελληνικό όνομα.

Προφανώς λοιπόν ο Τιμόθεος υπήρξε γόνος μικτού γάμου, για τον οποίο μικτό γάμο θα μιλήσουμε πρώτα ο Θεός την ερχομένη φορά, που βεβαίως απαγορεύεται από τον Μωσαϊκό νόμο. αλλά τη συνέχεια της ιστορίας του Τιμοθέου πρώτα Θεός θα δούμε την ερχομένη Κυριακή.